Un abogado de Keith Raniere, el líder convicto del presunto culto sexual NXIVM, se centró en la definición de un “acto sexual comercial”, presuntas violaciones de la sexta enmienda y evidencia de aborto supuestamente perjudicial durante una audiencia ante la Corte de Apelaciones de EE. UU. Segundo Circuito el martes 3 de mayo.
La audiencia de apelación comenzó casi dos años después de que Raniere fuera sentenciado a 120 años acumulados de prisión por su papel como líder de NXIVM. El año anterior, Raniere fue declarado culpable de los siete cargos penales en su contra, incluido el tráfico sexual, el crimen organizado, el fraude electrónico, la conspiración y la conspiración para cometer tráfico sexual.
El primer argumento que el abogado de Raniere, Joseph Tully, hizo ante el panel de tres jueces fue que el tribunal violó los derechos de la sexta enmienda de Raniere cuando terminó prematuramente el contrainterrogatorio de la defensa de un testigo clave, Lauren Salzman. Tully afirmó que la defensa no tuvo una “oportunidad completa y justa de confrontar e interrogar al testigo”, y como tal, se violó la Sexta Enmienda.
Otro enfoque del argumento de Tully fue que el juez que supervisó el juicio original, el juez federal de distrito Nicholas Garaufis, supuestamente engañó al jurado con su definición de acto sexual comercial. Tully pareció sugerir que Garaufis había definido el término de manera demasiado amplia cuando lo definió como “Cualquier acto sexual cuyo valor es dado o recibido por cualquier persona debido a dicho acto sexual”. El argumento de Tully giraba en torno al uso por parte del juez de “debido a”, en lugar de “a causa de”, argumentando que este último tenía un significado implícito. quid pro quo necesario mantener la definición estrictamente enfocada. Tully incluso arrojó algunos escenarios hipotéticos que, según él, se etiquetarían incorrectamente como actos sexuales comerciales debido a la redacción “debido a”, que incluye “un jefe y su esposa que tienen relaciones intermatrimoniales una noche y el jefe compra el almuerzo de su personal la siguiente”. día porque está de buen humor”.
Sin embargo, los jueces del panel de apelaciones se mostraron escépticos ante las afirmaciones semánticas de Tully. También rechazaron su reclamo anterior sobre la violación de la Sexta Enmienda, y un juez señaló que los problemas que la defensa no pudo abordar durante la cruz de Salzman eran cosas que ya se habían discutido ante el jurado, incluida una posible sentencia para Salzman. , que estaba cooperando con la fiscalía.
La fiscal Tanya Hajjar también se dio cuenta de eso y afirmó que Tully “no logra identificar qué preguntas, si las hubiera, habría hecho en el contrainterrogatorio”. Tully ofreció un poco más durante una refutación posterior, afirmando que el abogado defensor de Raniere en ese momento no pudo terminar en un crescendo, ni obtener el testimonio de Salzman en relación con su intención de extorsionar.
Sin embargo, hubo un área en la que Tully pareció obtener un poco más de confianza con al menos un juez, aunque no fue uno que Tully mencionó. Al principio, el juez Guido Calabresi le pidió a Tully que abordara lo que llamó la admisión de evidencia “claramente perjudicial” con respecto a los abortos practicados a dos hermanas, que quedaron embarazadas de Raniere. Ambas hermanas testificaron durante el juicio de Raniere y hablaron sobre el presunto abuso que sufrieron, pero en lo que respecta a los detalles que compartieron sobre sus abortos, Tully estuvo de acuerdo con la caracterización de la evidencia de Calabresi, diciendo lo que sea. el valor que pudo haber tenido fue “superado con creces por su efecto perjudicial sobre el jurado”.
Hajjar, a su vez, argumentó que la evidencia del aborto tenía un alcance bastante limitado, pero aún era válida. Señaló en particular que los registros médicos vinculados al aborto de una de las hermanas, Camila, se usaron para ayudar a establecer que era menor de edad cuando Raniere comenzó una relación sexual con ella.
Junto con la apelación de Raniere, un abogado de otro partidario destacado de NXIVM, la heredera de Seagram, Clare Bronfman, compareció ante el tribunal para argumentar que la sentencia de prisión que recibió por su participación no era razonable. Bronfman se declaró culpable de varios cargos, incluidos robo de identidad y fraude migratorio, y finalmente fue sentenciado a seis años y nueve meses de prisión.
Pero Bronfman ha afirmado que su sentencia es demasiado severa porque, argumenta, no estuvo involucrada en el grupo intra-NXIVM, DOS, del que se acusó a Raniere de dirigir. (DOS infamemente compuesto “amos” y “esclavos”, con Raniere como “gran maestro”; según el testimonio, los “esclavos” fueron obligados a realizar actos sexuales y trabajos físicos, obligados a presentar “garantías” en forma de fotos explícitas y otro material comprometedor, e incluso marcados con las iniciales de Raniere).
Si bien el juez Garaufis, quien también supervisó el caso de Bronfman, reconoció durante su sentencia que ella no había estado en el DOS, afirmó que había estado “cegada deliberadamente” al grupo. El abogado de Bronfman, Ronald Sullivan, aprovechó esta redacción y argumentó que llevó a Garaufis a darle injustamente a Bronfman un castigo que no solo era más severo de lo que los fiscales habían buscado originalmente, sino más severo en comparación con otros miembros de alto perfil de NXIVM como Allison Mack y Kathy. Russell.
Pero al igual que sus disputas con Tully sobre “debido a” frente a “a causa de”, el panel no pareció particularmente influenciado por la afirmación de “ceguera deliberada”. En un momento, Sullivan argumentó que la noción de “ceguera voluntaria” de Bronfman se mencionó solo durante la sentencia, por lo que no le dio a Bronfman la oportunidad de responder. Un juez respondió: “Está discutiendo la caracterización del uso de una frase, pero los hechos a los que se refiere esa frase están bastante bien explicados”.
Más tarde, durante su refutación, Sullivan también trató de alegar que Bronfman fue castigada en parte por su riqueza y privilegio, a lo que llamó “una violación del debido proceso que conmociona la conciencia”. Un juez, sin embargo, intervino: “No estoy seguro de que me sorprenda. Así que explícame esto: si tienes una enorme riqueza y la usas para destruir a los enemigos de las personas que se oponen a lo que termina siendo una empresa RICO, ¿eso no es algo que la corte deba o pueda considerar?
El panel de tres jueces dictaminará sobre las apelaciones de Raniere y Bronfman en una fecha posterior, aunque no se dio una fecha exacta para anunciar sus fallos.
