Comienza cuando ella come la manzana, alcanzando la tentación como una Eva moderna, esa reina carnal. Si este acto en sí mismo realmente significa la caída del hombre, o simplemente promete la ruina de los hombres al convertirlos en una espuma sobre a quién culpar por esa ruina, supongo que está sujeto a debate. Algo útil sobre la nueva película de Alex Garland, Hombres, es que ha tomado una decisión sobre el tema. Hay una historia exuberante, exuberante y desvergonzada de hombres que creen que los fracasos de sus propias vidas son culpa de las mujeres, un destino transmitido desde lo alto, para muchas personas, por la historia de nuestra creación. Hombres parece encontrar que esto es un poco patético. Piensa que los hombres que creen tanto son patéticos. Cada contorno de su repugnante gore y laceración emocional, sus repulsivos trucos visuales y sus chistosos golpes parpadeantes parecen activar este asco que, a su vez, tiene la costumbre de reducir a los hombres representados en esta película a maullidos y necesidades. paquetes de proyección, sobrecompensación y salud mental vacilante.
Este material, cuando funciona, es lo bueno, menos por las ideas en juego que porque todo es apropiadamente lúgubre y lleno de suspenso. Una de las grandes hazañas del terror, como género, es su capacidad para recordarnos que algunos de los miedos más comunes son increíblemente subjetivos: incluso si todos podemos reconocerlos, no los sentimos por igual. Pero al reconocer y responder a los miedos de otras personas, te ves incitado a admitir que son reales, incluso legítimos. Así es, en el caso de Hombres, cuando vemos a la heroína de la película, Harper (Jessie Buckley), caminando sola de noche por un pueblo incómodamente tranquilo entre lápidas de cementerios y árboles que oscurecen el cielo. O cuando un hombre la persigue por el bosque sin nadie más alrededor y sin apenas idea de dónde está. O cuando las interacciones con los hombres ascienden a varias formas de violación: el tipo silencioso (una mano no deseada en su rodilla; el escepticismo corrosivo de un hombre que no cree que esté siendo acosada) o su opuesto muy ruidoso (un puño).
Hombres, reducida a lo esencial, es una película sobre una mujer que trata de cuidar y manejar su negocio. Harper busca escapar de su vida durante dos semanas con una estancia en el campo. Ha alquilado una gran casa de campo de 500 años de antigüedad en lo que efectivamente es el medio de la nada, llevada allí, en parte, por la tragedia. Su marido, James (Paapa Essiedu), ha muerto; esto es lo primero que vemos en la película. Se necesita una serie de flashbacks esparcidos a lo largo de la historia para revelar las complejidades de esa muerte, que pudo haber sido un suicidio, y del matrimonio mismo, que ya estaba en serios problemas. Sientes que Harper está tratando, en parte, de dejar atrás un sentimiento de culpa. No funciona de esa manera. Sus demonios la siguen.
Hombres es el tipo de película que literaliza a esos demonios, principalmente en forma de hombre, interpretada por el sorprendentemente maleable Rory Kinnear, quien le juega un truco cruel y espeluznante. Es mejor dejar la mecánica de ese truco para la película. Baste decir que comenzará a sentir que está viendo la cara de Kinnear en todas partes, porque es así. En los rostros de un niño, un vicario, un policía; a veces amenazante, otras veces más tímido, pero con un claro sentido de segundas intenciones. Este reconocimiento en sí mismo es lo suficientemente espeluznante, incluso más que la sangre y las tripas reales de la historia, el acecho y el terror y los crescendos de violencia que le dan a la película un final y un comienzo. No hay nada más espeluznante o más efectivo en Hombres que la repentina e inoportuna aparición de un hombre desnudo en la campiña inglesa, amenazante, mirando fijamente y en silencio, dando la impresión de querer ser visto, de querer violar a la mujer que está mirando, en el contexto de una película que inflige este acto a su audiencia en el mismo momento.
claro que Hombres tiene puntos que hacer, y los hace insistentemente, esforzándose por lograr un conocimiento y un sentido de corrección que es admirable pero no tan discordante y jodido como cuando se descarrila. Por otro lado, cuando se sale de los rieles, es posible que comience a perderse cuando tenía un punto más descifrable, incluso si su forma de llegar allí fuera demasiado fácil. Como una película sobre los miedos subjetivos de una mujer sola, perseguida o perseguida por la violencia masculina, tanto común como sobrenaturalmente espeluznante, la película básicamente funciona: tu corazón se acelera, te alejan, te estás saliendo de la piel. . Como una película sobre por qué esos hombres son como son, que es una idea que ocupa una parte sustancial de su tiempo de ejecución, bueno… Y como una película sobre la mujer real en cuestión…
Demasiado de Hombres se gasta siguiendo los movimientos de una obra de arte de memoria, gritona y terrible sobre un matrimonio fallido (un género que voy a empezar a llamar “Bad Bergman” si las películas siguen comportándose mal). Se gasta demasiado en reiterar ciertas emociones gore-ish y puntos políticos hábiles que realmente no se benefician del escrutinio adicional alentado por la repetición; incluso la grandiosa, exultante y patética hazaña del clímax de la película se desvanece en lugar de hervir a fuego lento. No se dedica suficiente tiempo a convertir a Harper en una persona que hace más que reaccionar a las fuerzas que la rodean. Los momentos de ella caminando sola por el bosque, admirando la naturaleza, realmente no cuentan, porque la película no los hace contar. Invierte mucho más de su peculiaridad ingeniosa en cualquier tontería que los hombres estén tramando. Luego la engalana con sus defectos, como un albatros alrededor de su cuello. Luego se detiene para hacer una reverencia. Estamos destinados a reconocer lo buena que ha sido la película al poner su dedo justo en el quid de la situación: a un escritor/director masculino que entendió lo que los hombres les hacen a las mujeres en términos tan simples y horrorizados.
Aún así, de alguna manera, parece que Harper apenas está allí. Si los hombres de la película se reducen a lo peor de ellos, Harper también: su personaje se compone principalmente de reacciones a lo peor de esos hombres. Las excepciones son, como era de esperar, sus interacciones con las mujeres, específicamente su hilarante hermana (interpretada por Gayle Rankin), a quien encontramos en gran medida por teléfono, y una mujer policía. Estas escenas, más que los flashbacks y las microagresiones y los brazos cortados por la mitad, apuntan hacia una persona real, una vida más grande que los rígidos confines de esta película. El fracaso de Harper para emerger como alguien más grande de lo que la película tiene en mente para ella no es culpa de Buckley. Tampoco es culpa de Kinnear. Para una serie de actuaciones que se leen como un truco llamativo y ruidoso en papel, Kinnear se las arregla para evitar convertirse en un ladrón total de escenas. Él no acapara la película. En el caso de esta película, eso es decir algo.
